Prednedávnom som na jednom blogu položila otázku s prosbou o radu resp. názor. Otázka znela nasledovne :
Do trestného konania bol pribratý súdny znalec. Pred vykonaním znaleckého úkonu mu poškodený oznámil, že ak nemá potrebné prístroje a zariadenia na vykonanie úkonu má sa obrátiť resp. požičať prístroje od firmy xyz. Znalec znalecký posudok podal v 11 /2012, pričom neinformoval priamo dotknutú osobu /poškodeného/, že skutočne prístroje a zariadenia potrebné na vykonanie znaleckého úkonu nemá a znalecký posudok podal. O jeho uvedenom postupe vedel vyšetrovateľ, nakoľko súdny znalec to uviedol do zápisnice pred znaleckým dokazovaním , teda že nedisponuje prístrojmi a zariadeniami potrebnými na vykonanie znaleckého úkonu . Orgány činné v trestnom konaní však na základe uvedeného znaleckého posudku trestné stíhanie zastavili.
Sťažnosti poškodeného v uvedenej veci proti zastaveniu trestného stíhania nebolo vyhovené.
Poškodený sa o postupe resp. oznámení súdneho znalca pri prevzatí uznesenia o pribratí do konania z mesiaca 10 – 11 /2012, teda že nemá potrebné prístroje na vykonanie znaleckého úkonu, dozvedel až teraz /v 06/2014/, a aj to len na základe podaných sťažností na kompetentné orgány.
Orgány činné v trestnom konaní na základe uvedeného znaleckého posudku trestné stíhanie zastavili.
Pýtala som sa na názor v uvedenej veci.
Otázka je napríklad aj tá, ako bolo postupované v podobných resp. totožných prípadoch.
?