pravo

Prednedávnom som na jednom blogu položila otázku s prosbou o radu resp. názor.  Otázka znela nasledovne :

Do trestného konania bol pribratý  súdny znalec. Pred vykonaním znaleckého úkonu mu poškodený  oznámil,  že ak nemá potrebné prístroje a  zariadenia na vykonanie úkonu má sa obrátiť resp. požičať prístroje od firmy xyz. Znalec  znalecký posudok podal v 11 /2012, pričom neinformoval priamo dotknutú osobu /poškodeného/, že skutočne prístroje a zariadenia potrebné na vykonanie znaleckého úkonu nemá a  znalecký posudok podal.  O jeho uvedenom postupe vedel vyšetrovateľ, nakoľko súdny znalec to uviedol do zápisnice pred znaleckým dokazovaním , teda že  nedisponuje prístrojmi a zariadeniami potrebnými  na vykonanie znaleckého  úkonu . Orgány činné v trestnom konaní však na základe uvedeného znaleckého posudku trestné stíhanie zastavili.
Sťažnosti  poškodeného v uvedenej veci  proti zastaveniu trestného stíhania nebolo vyhovené.

Poškodený sa o postupe resp. oznámení súdneho znalca pri prevzatí uznesenia o pribratí do konania z mesiaca 10 – 11 /2012, teda že nemá potrebné prístroje na vykonanie znaleckého úkonu,  dozvedel až teraz /v 06/2014/, a  aj to len  na základe podaných sťažností na kompetentné orgány.

Orgány činné v trestnom konaní  na základe  uvedeného znaleckého  posudku  trestné stíhanie zastavili.

Pýtala som sa na názor v uvedenej veci.

Otázka je napríklad aj tá, ako  bolo postupované v podobných resp. totožných prípadoch.
?